Le dix-septième anniversaire d’un coup d’état

Il y quelques jours, le 27 novembre, c’était le dix-septième anniversaire d’un des coups d’état qui a été organisé par Chavez et ses partisans. À l’étranger, on se souvient seulement que Chavez est arrivé au pouvoir par la voie démocratique, mais on ignore qu’il a orchestré, en étant militaire, deux coups d’état contre un président démocratiquement élu: le premier le 4 février 1992 et le deuxième le 27 février de la même année.

Dans le premier coup d’état, les putschistes ont réussi à prendre des places militaires importantes dans le pays mais Chavez a échoué à contrôler Caracas. La deuxième tentative a été réalisée par ses partisans dans l’armée car Chavez était en prison. En tout cas, à l’époque, ces deux tentatives de coup d’état, qui ont provoqué la mort de plusieurs innocents civils et militaires, n’ont été pas soutenues par la population, même si le président de l’époque n’était pas du tout populaire.

Après ces deux tentatives frustrées et quelques années en prison, le Président Caldera a gracié les militaires putschistes. À sa sortie de prison Chavez a été convaincu par une partie de la gauche vénézuélienne de que pour arriver au pouvoir au Venezuela, il fallait le faire par les urnes, car les vénézuéliens avaient une longe tradition démocratique (depuis 1958) par rapport au reste de l’Amérique latine où les dictatures était majoritaires.

Aujourd’hui, même si un coup d’état a une connotation négative et qu’aucun des partisans du régime de Chavez en France ou ailleurs ne parle du sujet, au Venezuela ce n’est pas le cas. Notre Président, au même temps qu’il critique le coup contre lui en 2002 et le coup d’état contre son allié hondurien Manuel Zelaya cette année, a décrété le 4 février jour de fête nationale. Comme quoi la double morale chaviste nous explique qu’il y a des bons et de mouvais coup d’état.

Le monde selon TeleSur

TeleSur est une chaîne de télévision qui a été crée par le gouvernement vénézuelien en 2005. L’idée, qui n’est pas mauvaise, c’est de créer une chaîne d’information en espagnol qui transmet 24 heures les faits les plus marquants de toute l’Amérique Latine, un peu comme la BBC, Al-Jazeera ou encore France 24. Si vous la regardez pendant un peu de temps (elle est comprise dans les chaînes de télévision des quelques opérateurs internet/television en France) vous trouverez qu’elle n’est pas mauvaise. Vous verrez des infos sur des grèves ouvrières dans un pays, des communautés indigènes qui se battent pour conserver leurs terres dans d’autres et probablement des réunions des Chefs d’Etat. Tout paraît normal. Mais si vous regardez pendant quelques jours, vous verrez qu’il y a trois types de nouvelles qui correspondent à trois types des pays.

1. Au Cuba, Nicaragua, Equateur, Venezuela et en Bolivie : la création d’un hôpital ou les actions des gouvernements dans les communautés les plus pauvres. Que des nouvelles qui mettent en valeur la politique de leurs gouvernements
2. Sur le Brésil, le Chili ou encore le Costa Rica, vous verrez des reportages qui sont assez neutres.
3. Et finalement sur la Colombie, le Pérou ou le Mexique, vous verrez surtout des reportages qui montrent les problèmes de fonctionnement de ces pays : la délinquance, la drogue, le trafic d’armes.

À mon avis, ce n’est pas une coïncidence si les bonnes nouvelles ont lieu aux pays qui s’entendent bien avec le Venezuela, les mauvaises dans les pays avec lesquels le Venezuela ne s’entend pas en ce moment, et le reste dans les pays où les chefs des gouvernements ne suivent pas la politique de Chavez mais avec lesquels il garde des relations cordiales (comme le Brésil).

Je n’essaie pas de dire que ces nouvelles dans ces pays sont fausses. Mais j’ai l’impression qu’on nous montre seulement ce qui convient au gouvernement vénézuélien afin de forger une image plus ou moins gentille de chaque pays.

Le mur n’est pas tombé ?

Aujourd’hui le monde entier diffuse les célébrations de 20 ans de la chute du mur de Berlin et autant la presse écrite que les journaux télévisés sont braqués sur la porte Brandebourg. Depuis des jours, les analyses politiques se poursuivent, dans tous les pays, sauf à Cuba, où le gouvernement espère que le silence puisse cacher cette vérité. Aujourd’hui le Granma (le seul journal autorisé à Cuba) ne parle pas du tout de cet événement.

Au Venezuela, le gouvernement pense aussi qu’en se taisant, le peuple ne se rendra pas compte que le communisme n’a pas rendu le peuple heureux. Alors ils ont aussi décidé de ne pas trop parler de cette célébration sur les media du gouvernement. La seule référence faite par VTV, la chaîne de télévision publique vénézuélienne, a été un court vidéo où l’on peut entendre : « Le mur a été construit pour protéger le socialisme naissant et pour empêcher la fuite des cerveaux qui était encouragée par l’Occident »

Après cette affirmation, je n’ai rien à ajouter.

Et la santé des vénézuéliens ?

En regardant les journaux vénézuéliens parfois je me demande si les mesures du gouvernement sont prises en pensant aux citoyens où si ces mesures répondent seulement à des positions politiques. Hier j’étais surprise de voir que dans ce climat mondial d’alerte de pandémie, le Venezuela a décidé de diminuer l’importation des médicaments afin de promouvoir la production locale.

Pendant les dernières années, le gouvernement n’a fait que dégrader les conditions de travail de l’industrie privée, les laboratoires pharmaceutiques compris. Comme conséquence, ils sont partis (beaucoup d’entre eux se sont installés en Colombie) et nous sommes obligés à importer maintenant beaucoup des produits finis qu’on produisait auparavant chez nous.

Maintenant, au lieu d’offrir des bonnes conditions pour l’investissement et attirer ainsi l’implantation des nouveaux laboratoires, le gouvernement décide de réduire l’importation des médicaments pour obliger à ceux qui sont partis de revenir. Mais la réalité c’est que pour développer des industries il faut du temps, et j’ai bien peur que l’industrie étrangère préfère de rester où ses droits et ses conditions de travail sont respectées.

Malheureusement, cette mesure ne fera que dégrader le système de santé et l’accès aux soins de santé des vénézuéliens. Cette mesure ne devrait même pas me surprendre, comme toujours, c’est le peuple qui perd.

Et la chasse aux media continue…

La semaine dernière, le gouvernement vénézuélien a fermé 34 stations de ratio, sous prétexte des irrégularités administratives. C’est évidemment un coup contre la liberté d’expression au Venezuela, comme il a été déjà dit dans les media du monde entier, mais c’est surtout un acte typique de ce gouvernement.

Sur les vraies raisons de cette fermeture, le peuple vénézuélien a sa propre opinion. Ces stations de ratio retransmettaient dans tout le Venezuela « Aló Ciudadano », le principal programme de télévision d’opposition aux politiques du gouvernement de Chavez. Ce programme appartient à la chaîne de télévision Globovision, la seule chaîne de télévision en signal ouvert avec une prise de position ouverte contre le gouvernement, mais qui peut transmettre en signal ouvert seulement à Caracas, la capitale du pays. Les 34 stations de ratio fermées la semaine dernière permettaient alors à ce programme d’être entendu partout au pays et surtout par tous les vénézuéliens, appartenant à n’importe quelle classe sociale.

Au Venezuela on commence à s’habituer à devoir toujours chercher les vraies raisons du gouvernement pour faire telle ou telle chose. Il y a toujours une raison officielle, politiquement correcte ou « légale », qui constitue le discours officiel du gouvernement à l’étranger. Mais, il y a toujours la vraie raison, liée à la répression politique ou aux comportements despotiques de notre président.

Mon droit de vote à l'étranger

De quoi a-t-on besoin pour exercer le droit de vote dans un pays démocratique ? En France, par exemple, on doit être français tout simplement et avoir un certain age. Et dans le cas d'un expatrié ? C'est la même chose, rien ne change car le pays d'accueil n'a rien à voir avec le droit de vote d'un citoyen français. C'est une question de souveraineté, aucun pays ne pourrait jamais imposer des conditions à la France pour laisser voter ses citoyens.

Mais mon expérience comme citoyenne vénézuélienne a été différente. Car le vote par procuration n’existe pas, il faut s’inscrire et voter au consulat. Pour le faire, en 2004 (l’année où j’ai me suis inscrit), il fallait présenter le titre de séjour français en règle ! C’est-à-dire, il fallait habiter ici légalement.

Mon vote dépendait alors du Venezuela et d'un pays étranger. Être un sans papier vénézuélien en Europe ou aux États-Unis aujourd’hui entraîne la perte du droit au vote. Je peux comprendre que quelqu’un qui habite de façon illégale dans un pays étranger ne puisse pas profiter de tous les droits dans ce pays, mais je ne peux pas comprendre que ça soit son propre pays qui lui nie ses droits.

Au Venezuela cette mesure répond clairement à un choix politique pour diminuer les votes contre Chavez, car ces dernières années, les vénézuéliens ont commencer à émigrer et les plus pauvres devient des sans papiers en Espagne, aux Etats-Unis ou ailleurs (les plus riches n’ont pas ce problème car ils peuvent s’installer sans problème légalement n’importe où ou simplement ils ne sont pas obligés à quitter le Venezuela par des raisons économiques). Ces vénézuéliens, obligés à quitter le pays, ne soutiendrons pas le gouvernement de Chavez dans une élection, alors on les empêche de voter par un moyen "légal" : pas de papiers, pas de vote.

Je ne sais pas si aujourd’hui les mêmes restrictions existent. Le consulat du Venezuela ne donne pas d’information ni sur les documents à fournir ni sur les dates dans lesquelles il est possible de s’inscrire au registre électoral. C’est aussi une autre façon de décourager les votants.

De la pure hypocrisie

Chavez, de la même façon que beaucoup d’autres gouvernements et citoyens, a toujours condamné l’embargo des Etats-Unis contre le Cuba, mais aujourd’hui il essaie d’utiliser les mêmes moyens de pression contre un autre pays.

Suite au coup d’état à Honduras et à l’instauration d’un nouveau gouvernement qui ne partage pas sa politique, Chavez a proposé d’imposer un blocage contre le pays et de ne plus lui envoyer du pétrole. Pour moi, c’est utiliser le pouvoir, tout comme a fait à l’époque les Etats-Unis, contre un pays qui se détache de sa politique, tout comme à l’époque l’a fait le Cuba. J’ai bien peur que comme dans le cas cubain, ce type de blocage n’affecte qu’aux citoyens les plus démunies. Les gouvernants, ainsi que les classes privilégiées ont toujours les moyens pour s’en sortir.

Est-ce que Chavez a oublié ses convictions ou c’est que ses convictions dépendent simplement de à qui profite l’embargo ?